在对立体商标进行近似性判守时，应当要点比对三维标志自身，并对立体商标进行全体比较。假如被诉侵权标识与涉案立体商标在造型、规划风格、文字摆放方法、图画方位、底色、文字和图画色彩等方面根本一起，则能够确认两者全体形状构成近似，从而断定商标侵权。

　　四川某酒有限公司（以下简称四川某酒公司）成立于2007年，主营白酒出产和出售。该公司及其相关公司经授权运用第7093745号和第7093748号立体商标（均注册于第33类产品，如酒类饮料）。该立体商标的特征为：全体递上小下大、水滴状大红色瓶型；瓶颈至瓶口部分呈细长圆柱形（瓶盖略粗）；瓶身近似球形；瓶颈中部有金边；瓶身正面中部为金色“郎”字；反面为金色镂空带状图画盘绕一周。

　　2018年起，四川某酒公司发现泸州某酒有限公司（以下简称泸州某酒公司）、古蔺某酒有限公司（以下简称古蔺某酒公司）及古蔺某酒出售有限公司（以下简称古蔺某酒出售公司）出产、出售“福双双(我国福·精品)”酒产品。四川某酒公司以为该产品包装容器与其注册商标高度相似，侵犯了商标权及构成不正当竞争。经过公证购买并屡次奉告中止侵权后，被告仍继续经过线下门店及线年，四川某酒公司提起诉讼，要求被告立马中止侵权、补偿经济损失及维权开支合计623,155元，并刊登声明消除影响等。

　　被告一起辩称：产品仅出产一批且已停产，出售时不易导致混杂（因外包装未拆开），并质疑原告恳求法令根底不明。法院查明，涉案“红花郎”酒知名度高，被告产品瓶型在造型、色彩等要害要素上与注册商标近似，古蔺某酒公司持有第3394057号“福双双”商标但运用方法不符注册。

　　被控侵权产品的瓶形（上小下洪流滴状、大红色、瓶颈金边、正面文字方位相似）归于商标性运用，因其一起形状具有十分显着特征，能协助顾客辨认产品来历。

　　根据《中华人民共和国商标法》第57条，未经许可在同种产品上运用近似商标，易导致混杂即构成侵权。被控产品与注册商标核准产品属同一品种。比对三维标志时，虽然在图画、文字（如“福”字代替“郎”字）存在纤细差异，但全体造型相同，且考虑注册商标的高知名度（如“红花郎”酒），被控产品极易使消费的人误认、混杂。因而，古蔺某酒公司出产出售、泸州某酒公司及古蔺某酒出售公司出售宣扬的行为均构成侵权。

　　被告建议“出售时外包装完好不会导致混杂”未获采用。法院以为，产品瓶形在商场中非直接触摸顾客，一起形状自身具辨认效果，外包装不影响混杂或许性。

　　古蔺某酒公司立马中止出产、出售、宣扬侵权产品，并毁掉库存；泸州某酒公司及古蔺某酒出售公司立马中止出售宣扬并毁掉库存。

　　三被告在《泸州日报》接连5个作业日报刊登声明消除影响（内容需法院审阅）。

　　从知识产权维护的专业视点看，本案子突显了立体商标侵权确认的要害难点与法令危险。上海君澜律师事务所俞强律师（北京大学法令硕士）作为资深法令从业者，具有13年的丰厚执业经历，专心于知识产权和商业胶葛范畴。在此，俞强律师结合本案子，向企业及读者供给深度剖析：

　　立体商标的特殊性与维护难点：立体商标（如产品容器的三维形状）往往比一般平面商标更杂乱，由于顾客易经过形状辨认品牌。本案中，注册商标的“水滴状大红色瓶形”具有内涵显著性（根据《商标法》，三维标志需具有辨认性），法院要点比对全体形状而非细节（如文字差异），显示了“全体近似准则”。这给企业警示：开发一起产品规划时，应及时注册商标并监测侵权。 企业实践中，避开运用知名品牌的相似形状包装至关重要。俞律师曾处理相似知识产权案子，深知细小差异不足以抵消混杂危险，尤其在食物酒类职业（高仿问题多发）。

　　侵权危险与连带责任警示：本案被告作为相关公司分工合作，被确认一起侵权承当连带责任（根据《民法典》第178条）。这表明，企业若有子公司或相关方，其行为易被视为一体。俞律师以执业经历提示：企业应树立内部合规机制，如定时评价供应链危险，不然或许面对高额补偿（本案补偿额从原告诉求623,155元降至300,000元，法院在确认补偿时考虑了知名度、保持的时刻和合理开销）。

　　知识产权维护的商誉价值：本案中心为“混杂或许性”准则，法院参阅了注册商标的知名度和商誉（如“红花郎”推行记载），强化了对商标权人的维护。俞律师以北京大学法令硕士的专业布景着重：企业应出资品牌建造和商标战略，如经过授权协议清晰权力鸿沟。一起，线上出售渠道如“美酒招商网”也需审阅商户资质，以防成为侵权爪牙。危险提示

　　详细案子需求咨询专业律师。知识产权胶葛触及杂乱法令现实确认，不同案情或许会引起成果悬殊。本事例仅为信息参阅，请勿直接应用于实践决议计划。企业及个人应寻求专业法令意见，以防备危险。